Niké

Casi 18 años. Ése es el tiempo que se han pasado litigando una conocida multinacional estadounidense y la empresa española Cidesport por el uso del término Nike, en uno de los procedimientos más interesantes en lo que al derecho de marcas se refiere en nuestro país. Permítanme contarles la historia, de forma resumida:

• En 1932, la sociedad J. Rosell, S.A. registró en España la marca "Niké", con el objeto de emplearla para vender medias y calcetines. Consistía en una representación de la Victoria de Samotracia, obrante en el parisino modelo del Louvre. La marca, no obstante, permanecería sin uso durante largos años.
• La fundación de Nike Inc. tiene lugar en 1968, en Oregón (EE.UU.), comenzando como mera distribuidora de la marca japonesa Onitsuka, y convirtiéndose años más tarde en un emporio del equipamiento deportivo. [+ Wikipedia]
  
• En 1979, Nike llega a un acuerdo con Cidesport para la distribución de sus productos en España.
• Dos años más tarde un abogado barcelonés adquiere la marca "Niké", cediendo posteriormente sus derechos de explotación a Cidesport. Todo a espaldas de la multinacional estadounidense, en un alarde de picaresca propio de la tradición novelística de nuestro Siglo de Oro.
  
• Nike decide, con motivo de los Juegos Olímpicos de Barcelona '92, dar por finalizadas sus relaciones con sus fidelísimos socios españoles. Registra su marca en nuestro país, pero se encuentra con una demanda de Cidesport en la que se solicita la cancelación del registro por violación de una marca anterior.
  
• Nike demanda a su vez a Cidesport, aduciendo la caducidad de la marca "Niké" por falta de uso (acertadísimo y decisivo argumento, todo sea dicho).

Tanto en primera como en segunda instancia los tribunales dan la razón a Nike, pero el caso llegó al Tribunal Supremo... y se lió la de San Quintín:

• El Alto Tribunal dictó, en sentencia de 4 de noviembre de 1999, que la marca "Niké" no estaba caducada, y censuraba el uso del término por parte de la compañía norteamericana. Háganse cargo de las consecuencias... se prohibía hasta la venta de camisetas del Barça.
  
• Obviamente, los letrados de Nike reaccionan y presentan un incidente de nulidad de actuaciones ante el propio Tribunal Supremo (que es desestimado) y un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.
• El Consitucional resuelve el recurso mediante sentencia de 9 de febrero de 2004 (casi cinco años más tarde), reconociendo una vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva. Anula la setencia del Supremo basándose en la falta de respuesta a ciertas alegaciones que, de ser consideradas, podrían alterar el fallo.
  
• Devuelto el caso al Tribunal Supremo, éste dicta sentencia el 28 de marzo de 2005 reconociendo los argumentos de Nike y declarando la caducidad de la marca ostentada por Cidesport.

Pero no se crean, la cosa no quedó aquí. Españoles y americanos seguían a la gresca, hasta que hace sólo unos días alcanzaron un acuerdo que conllevará el archivo de todos los procedimientos judiciales abiertos sobre la materia, y el reconocimiento por Cidesport de la titularidad de la marca por parte de Nike Inc. Se pone así punto y final a un culebrón que se estudiará por muchos años en nuestras facultades, y que demuestra una vez más lo valioso que un intangible puede llegar a ser.

Parafraseando a mi veterano profesor Antonio Platas, ¡qué bonito es el derecho!

Foto: Heliosphan (detalle)