 Casi 18 años. Ése es el tiempo que se han pasado litigando una conocida multinacional estadounidense y la empresa española Cidesport por el uso del término Nike, en uno de los procedimientos más interesantes en lo que al derecho de marcas se refiere en nuestro país. Permítanme contarles la historia, de forma resumida:
- En 1932, la sociedad J. Rosell, S.A. registró en España la marca "Niké", con el objeto de emplearla para vender medias y calcetines. Consistía en una representación de la Victoria de Samotracia, obrante en el parisino modelo del Louvre. La marca, no obstante, permanecería sin uso durante largos años.
- La fundación de Nike Inc. tiene lugar en 1968, en Oregón (EE.UU.), comenzando como mera distribuidora de la marca japonesa Onitsuka, y convirtiéndose años más tarde en un emporio del equipamiento deportivo. [+ Wikipedia]
- En 1979, Nike llega a un acuerdo con Cidesport para la distribución de sus productos en España.
- Dos años más tarde un abogado barcelonés adquiere la marca "Niké", cediendo posteriormente sus derechos de explotación a Cidesport. Todo a espaldas de la multinacional estadounidense, en un alarde de picaresca propio de la tradición novelística de nuestro Siglo de Oro.
- Nike decide, con motivo de los Juegos Olímpicos de Barcelona '92, dar por finalizadas sus relaciones con sus fidelísimos socios españoles. Registra su marca en nuestro país, pero se encuentra con una demanda de Cidesport en la que se solicita la cancelación del registro por violación de una marca anterior.
- Nike demanda a su vez a Cidesport, aduciendo la caducidad de la marca "Niké" por falta de uso (acertadísimo y decisivo argumento, todo sea dicho).
Tanto en primera como en segunda instancia los tribunales dan la razón a Nike, pero el caso llegó al Tribunal Supremo... y se lió la de San Quintín:
- El Alto Tribunal dictó, en sentencia de 4 de noviembre de 1999, que la marca "Niké" no estaba caducada, y censuraba el uso del término por parte de la compañía norteamericana. Háganse cargo de las consecuencias... se prohibía hasta la venta de camisetas del Barça.
- Obviamente, los letrados de Nike reaccionan y presentan un incidente de nulidad de actuaciones ante el propio Tribunal Supremo (que es desestimado) y un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.
- El Consitucional resuelve el recurso mediante sentencia de 9 de febrero de 2004 (casi cinco años más tarde), reconociendo una vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva. Anula la setencia del Supremo basándose en la falta de respuesta a ciertas alegaciones que, de ser consideradas, podrían alterar el fallo.
- Devuelto el caso al Tribunal Supremo, éste dicta sentencia el 28 de marzo de 2005 reconociendo los argumentos de Nike y declarando la caducidad de la marca ostentada por Cidesport.
Pero no se crean, la cosa no quedó aquí. Españoles y americanos seguían a la gresca, hasta que hace sólo unos días alcanzaron un acuerdo que conllevará el archivo de todos los procedimientos judiciales abiertos sobre la materia, y el reconocimiento por Cidesport de la titularidad de la marca por parte de Nike Inc. Se pone así punto y final a un culebrón que se estudiará por muchos años en nuestras facultades, y que demuestra una vez más lo valioso que un intangible puede llegar a ser.
Parafraseando a mi veterano profesor Antonio Platas, ¡qué bonito es el derecho!Foto: Heliosphan (detalle)
 Me entero, a través de Derecho 2.0, de que el portal de subastas eBay ha recibido un durísimo correctivo de la justicia francesa. Deberá pagar 38,6 millones de euros al grupo LVMH (Moët Hennessy · Louis Vuitton, el más poderoso fabricante mundial de productos de lujo), según ha dictado el Tribunal de Comercio de París en una sentencia de 30 de junio. La polémica, como no podía ser de otra forma, está servida.
El modelo de negocio de eBay
eBay obtiene sus impresionantes beneficios (más de 7.000 millones de dólares en 2007) del cobro de pequeñas comisiones sobre las ventas que realizan sus usuarios. Para dar más difusión a su plataforma, la compañía californiana gasta ingentes cantidades de dinero en publicidad en Internet, hasta el punto de ser el principal cliente de los enlaces patrocinados de Google.
El problema
La mayor parte de las transacciones que se realizan a través de eBay son legítimas. Sí es verdad que todos nos hemos encontrado con ofertas del tipo "vendo bolígrafo por 600€ y regalo dos entradas para el concierto de Daft Punk", y similares. Esto es una demostración más de que, amparándose en el -supuesto- anonimato que proporciona Internet, los usuarios aprovechan para intentar sacarse unos durillos de formas no siempre legales. La venta de artículos robados o de falsificaciones son dos ejemplos más de esta picaresca, en la que el principal responsable legal es el vendedor, como no podía ser de otra forma.
El motivo de la demanda
Lo que es innegable es que eBay también obtiene beneficios de las ventas ilegales. Teniendo esto en cuenta, el grupo LVMH denunció al portal por percibir comisiones de la comercialización de falsificaciones de sus productos. Además, le acusó de publicitarse empleando sus marcas registradas sin autorización (entre ellas Louis Vuitton, Christian Dior o Givenchy). Por ello, el gigante francés demandó de los tribunales indemnizaciones por tres conceptos principales: enriquecimiento ilícito, vulneración de derechos de propiedad industrial y daños morales.
Los argumentos del Tribunal
En teoría, la actividad de eBay en Francia se encuentra protegida por la Ley de Confianza en la Economía Digital, y en concreto por el artículo que exime de responsabilidad a las empresas de hosting por albergar (sin conocimiento) contenidos ilícitos colgados por sus usuarios. Sin embargo, y a la vista de su modelo de negocio, el Tribunal de Comercio entiende que el portal no se limita a alojar contenidos, sino que actúa como un verdadero intermediario comercial, e incluso cobra comisiones. Por tanto, resuelve contra todo pronóstico que dicha exención no resulta de aplicación.
En Francia, como en muchos otros países, los intermediarios tienen prohibido mediar en transacciones ilícitas. El Tribunal entiende que eBay no actuó con la debida diligencia en este sentido, permitiendo e incluso fomentando la venta de productos falsificados. Como ejemplo, subraya la venta de un producto que se anunciaba como "bonita imitación de un famoso modelo de Louis Vuitton", sin que nadie hiciese nada por impedirlo.
Lo que nadie discute es que la comercialización de falsificaciones daña la imagen de exclusividad de los productos de LVMH. Al fin y al cabo, ¿quién va a querer pagar una fortuna por un bolso que lleva todo el mundo por la calle, y que se puede comprar por 30€ en Internet?
El fallo
Considerando todo lo anterior, el tribunal condena a eBay a pagar a Louis Vuitton 19 millones de euros, a Christian Dior 17 millones más, y a diversas marcas del mismo grupo algo más de 3 millones. Además, los jueces prohíben a eBay continuar comercializando productos de estas marcas, so multa cohercitiva de 50.000€ diarios. ¡Ahí es nada!
Lo que se le viene encima a eBay
eBay ha vivido en junio su particular mensis horribilis. A esta sentencia hay que añadir otra dictada pocos días antes por un Tribunal de Troyes. En este caso, el denunciante (Hermès) obtuvo una indemnización muy inferior, pero ganó el juicio al fin y al cabo. Huelga decir que ambas sentencias han sido recurridas por la casa de subastas, que no gana para disgustos. Y es que L'Oréal ha demandado al portal por idéntico motivo, y no se ha limitado a hacerlo en Francia: según Libération ha interpuesto demandas en seis países europeos, entre ellos España.
¿Qué puede ocurrir aquí?
Como gustan decir los italianos, chi lo sa?. Nuestros tribunales podrían considerar a eBay un mero servicio de alojamiento de datos o, por el contrario, un intermediario comercial. En este último caso, ¿enviarían a los californianos a la picota? Teniendo en cuenta que los jueces españoles suelen ser reticentes a la hora de aplicar las excepciones que la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información prevé para las compañías de hosting, no cabe adelantar una respuesta unívoca. El tiempo nos la dará.
:: Texto íntegro de la sentencia (PDF, en francés)
|
|
